No Kill Shelters vs Kill: Is No Kill All Cracked Up to Be?

Valószínűleg látta azokat a hirdetéseket, ahol egy helyi menedékház büszkén hirdeti, hogy az egyetlen öngyilkos menedék a városban. Hurrá, igaz? Nem akarja, hogy a menhelyek leállítsák szőrös barátainkat.

Amikor az idejét, a pénzét adományozza, vagy a következő háziállatot keresi, akkor forduljon ahhoz a non-kill menhelyhez, igaz?

Sajnos a helyzet nem ilyen egyszerű. Az állatmenhely világa bonyolult és árnyalt. Mint ma túl sok dolog, ez is hihetetlenül polarizált.

Ebben a cikkben megvizsgáljuk a kill vs no-kill menedékházak csínját-bínját, és megvizsgáljuk, hogy a non-kill menedékhelyek csak azok-e.

Egy kicsit a szerzőről

Teljes nyilvánosságra hozatal: Két évet töltöttem az Egyesült Államok egyik legnagyobb nyitott befogadó állatmenhelyén. Évente nagyjából 20.000 kutyát, macskát és lovat kezeltünk. Ez a menedék volt nem gyilkosságmentes menedékház. Eutanizálják a közösségre veszélyes vagy fizikailag szenvedő állatokat.

Azonban nem ez volt az egyetlen tapasztalatom a menhelyen való munkavégzés során. Kezdetben vadonatúj kutyakiképzőként tanultam egy non-kill mentőállomáson, amely rehabilitálta és átnevelte a viselkedési kihívást jelentő kutyákat Minden fajta mentés és képzés Colorado Springsben.

Ezen a menhelyen mi is azon dolgoztunk, hogy kihúzzuk a kutyákat más túlterhelt menhelyekről, amelyek rendszeresen eutanizálják az egészséges, barátságos állatokat a hely és az idő szűkössége miatt. Én is részt vettem az öldöklésmentes mentések leállításában, amelyek ügyekké váltak.

Más szóval, gyakorlatilag mentők és menedékhelyek voltak a spektrum mindkét végén, és láttam, hogy mindkét működési modell szörnyen rosszul járhat.

Úgy gondolom, hogy a legtöbb ésszerű ember egyetért az alapvető filozófiámmal az állatmenhelyekkel kapcsolatban: az állatmenhelyek jobban működnek, ha együtt dolgoznak, és az állatmenhelyek kötelesek egyensúlyba hozni közösségük és állataik szükségleteit.

Időnként a beteg, sérült, erősen agresszív vagy szorongó állat eutanizálása a legkedvesebb, legbiztonságosabb és leginkább felelősségteljes dolog.

Nyílt felvételi (Kill) vs Korlátozott belépési (No-Kill) menedékhelyek: a csínját-bínát

A non-kill mozgalom túl gyakran az állatotthonok kimenetelére összpontosít. Ez egy számjáték, minden tekintet arra figyel, hogy a kutya hogyan hagyja el a menhelyet. Élő vagy halott, ez a lényeg.

Ez nem igaz - az is, hogy melyik állat kerül a menhelyre (az ins). Általánosságban elmondható, hogy az állatmenhelyek két kategóriába sorolhatók a beviteli oldalon:

Nyitott felvétel

Nyitott menhelyek vagy mentők fogadjon be minden (és minden) kutyát, aki megjelenik az ajtójuknál. Gyakran (de nem mindig) éjszakai kenneleik vannak, ahol bárki elhagyhatja a kutyát az éjszaka halála előtt, ha túlságosan zavarban van ahhoz, hogy a munkaidőben átadja kutyáját, talál egy kóbor kutyát, vagy lekésse a menhely nyitvatartását .

Elkötelezettségük miatt, hogy soha ne forduljanak el az állatoktól, ezek a menhelyek rendkívül beteg, félelmetes vagy agresszív állatokat kezelhetnek, amelyeket végül elpusztítanak. Ezen menhelyek egy része idő- vagy helyszűke miatt eutanizálja az állatokat, hogy nyitva tarthassák ajtajukat.

Ezek a menedékek lehet gyilkos menedékeknek is nevezik, de kerüljük ezt a bántó nyelvet, mivel nagyrészt igazságtalan, ha ilyen betöltött szóval jelöljük meg ezeket a menedékházakat. Ráadásul egyes menedékházak arra törekednek, hogy nyílt belépés és nem ölés is legyen (bár ez nem a szokás).

Röviden, a nyitott menhely feladata, hogy olyan hely legyen, ahová az emberek elvihetik az állataikat, bármi is legyen . Ezeket a szervezeteket gyakran a kormány irányítja, de sok más magán.

Felbecsülhetetlen erőforrást jelentenek a kétségbeesett emberek számára, akik nem tudják, hová forduljanak, ha váratlanul meg kell szabadulniuk házi kedvenceiktől.

Korlátozott belépés

Ezek a menedékek csak azokat az állatokat vegye be, amelyeket jelenleg kezelni tud. Gyakran, de nem mindig nevelőotthon alapúak. Lehetnek fajtaspecifikusak, vagy más módon résszel rendelkeznek.

Sok nevelőszülői alapú mentésnek nincs központi épülete-a kutyák közvetlenül a nevelőotthonokba mennek. Másoknak van egy kis létesítményük vagy akár egy nagy menedékhelyük.

Általában a korlátozott befogadóhelyek általában nem ölnek. Mivel nem fogadnak el olyan állatokat, amelyeknek nincs helyük, ezek a menhelyek elkerülhetik az állatok eutanizálását idő vagy tér miatt. Elutasíthatják azokat az állatokat is, amelyekről tudják, hogy rosszak az örökbefogadáshoz - különösen idős, beteg vagy magatartásképtelen kutyák.

A korlátozott befogadóképességű menhelyek általában jobban megismerik állataikat, és több időt tudnak szentelni minden állatnak. Mivel nemet mondhatnak az állatokra, elkerülhetik, hogy olyan állatokat vegyenek fel, amelyek meghaladják orvosi vagy viselkedési személyzetük készségeit.

Ahogy inkább kerülöm a kill menedék kifejezést, igyekszem kerülni a no-kill kifejezést-bár ebben a cikkben az egyszerűség kedvéért használom. Ez a kifejezés nem annyira sértő, de azt sugallja, hogy minden menedéket, hogy nem az no-kill is, ezért öld meg. És amint azt valószínűleg már tudni lehet, a kill és no-kill kifejezések lehetővé teszik egy nagyon bonyolult, sokrétű kérdés egyszerűsítését.

Az állatotthonok nyelve: a nyelvnyelv leverése

Mielőtt belevetem magam egy olyan vitás témába, szeretek tisztázni a terminológiámban. Ezek a beszélgetések sokkal könnyebbek, ha mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy bizonyos kifejezések és szavak valójában mit jelentenek.

Ebben a cikkben itt található a mini szótárunk:

Eutanázia: Ez az a folyamat, amely véget vet egy állat életének. Általában ezt nátrium -pentobarbitál injekcióval hajtják végre - görcsroham, amely miatt az állat eszméletlen, majd egy -két percen belül leállítja az agy- vagy szívműködést.

Az Egyesült Államok Humán Társasága (HSUS) ezt a gyógyszert javasolja az eutanázia leghumánusabb módszereként.

Általában intravénásan adják be, de szükség esetén számos más módszer is rendelkezésre áll. A HSUS elutasítja az eutanázia bármely más módját.

Általában két ember van jelen - az egyik az állat tartására és megnyugtatására, a másik pedig az injekció beadására.

Örökbefogadó jelölt: Ennek a kifejezésnek a pontos meghatározása szervezetenként változik, de lényegében azt jelenti, hogy egy állatot megfelelőnek kell tekinteni az örökbefogadásra, és házi kedvencként nyilvánosságra lehet hozni.

Asilomari megállapodások: Ez egy irányelvek halmaza az állatok kategorizálásáért, amelyet 2004 -ben tettek közzé a menhelyipar vezetőinek találkozóján. Ezek az irányelvek képezik az adatgyűjtés gerincét számos menedékhelyen és mentésben, beleértve az ASPCA -t és a HSUS -t.

Az irányelvek négy nagy kategóriába sorolják az állatokat:

Egészséges : Ezeket az állatokat fizikailag egészségesnek és viselkedési szempontból egészségesnek tekintik az örökbefogadáshoz.

Kezelhető és rehabilitálható: Ezek az állatok még nincsenek teljesen ott - de lesznek. Ide tartozhatnak az örökbefogadásra kész fiatal kölykök, a kennelköhögéses kutyák vagy a félelmetes kutyák, akiknek csak egy kis képzésre van szükségük, mielőtt felmennek örökbe.

A legfontosabb itt az, hogy az állat valószínűleg egészséges lesz, ha a közösségben ésszerű és gondoskodó állatvédők által általában a háziállatoknak nyújtott ellátással egyenértékű ellátásban részesül - ez nem foglalhatja magában azokat az állatokat, amelyek intenzív kezelést igényelnek a szakemberektől.

Kezelhető és kezelhető: Ezek az állatok soha nem lesznek igazán egészségesek. Ide tartozhat egy háromlábú vagy süket kutya, egy FIV-pozitív macska , vagy jelentősen félő kutyák.

Nem lehet megállapítani, hogy ezek az állatok jelentős kockázatot jelentenek az emberi egészségre vagy biztonságra, vagy más állatok egészségére vagy biztonságára.

Egészségtelen és kezelhetetlen: Ezek az állatok viselkedési szempontból nem egészségesek, betegségben vagy sérülésben szenvednek, vagy más módon nem valószínű, hogy háziállatokként sikeresek lesznek a legtöbb gondozó otthonban. Ide tartozhatnak a súlyos csípő diszplázia, klinikai szorongás, agresszió vagy súlyosan megsérült kutyák. Tartalmazhat olyan kutyákat is, amelyek veszélyes vagy fertőző betegséggel fertőzöttek - például pestis vagy veszettség.

Bár nem mindenre kiterjedő és kissé szubjektív, ez a jelenlegi ipari szabvány annak meghatározására, hogy mely állatok vehetők fel örökbe. Mindegyik menedékhelyen, ahol dolgoztam, továbbra is örökbe adtuk az állatokat, amelyek az egészségtelen/gyógyíthatatlan kategóriába estek - tehát ez nem feltétlenül jelzi az automatikus eutanáziát.

Élő megjelenési arány: Ez az arány azoknak az állatoknak, amelyek élve hagyják el a menhelyet. Ez a szám többnyire örökbefogadásokból áll, de tartalmazhat átruházásokat vagy visszaküldéseket is a tulajdonosoknak.

Ennek legalább négy különböző módja van számolja ki az Élő megjelenési arányt , de arra a képletre összpontosítunk, amelyet a legjobban ismerek:

Élő eredmények (örökbefogadás, tulajdonos visszaadása, átruházás) osztva az összes eredménnyel (örökbefogadás, tulajdonoshoz való visszatérés, átruházás, menedékhelyen halt meg, a tulajdonos által kért eutanázia és egyéb eutanázia).

Például egy menhely júniusban 1000 kutyát fogad be. 750-et örökbe fogadtak, 75-öt áthelyeztek egy másik menedékházba, 25-öt visszaadtak a tulajdonosuknak, 50-öt a tulajdonos által kért eutanázia követett, 10-et súlyos sérülések vagy betegségek okozta szövődmények következtében haltak meg, 90-et pedig viselkedési problémák miatt eutanizálják vagy orvosi gondok. Ez 850 állatnak felel meg, akik élve hagyták el a menhelyet.

Ennek a menedékháznak az élő kiadási aránya (850/1000) x 100%= 85%

Néhány számítás nem veszi figyelembe a tulajdonos által kért eutanáziát, ami azt jelenti, hogy a menedékház élő kiadási aránya (850/950) x 100% = 89%

Transzferek: Egy állat vagy állatcsoport egyik menhelyről a másikba történő áthelyezése. Sok menhely és mentőintézet szorosan együttműködik az állatok mozgatásában az örökbefogadási arány javítása érdekében.

Például a menhely, ahol dolgoztam, hetente nagyjából 20 kutyát fogadott egy súlyosan túlterhelt menhelyről Oklahomában. Ezeknek a kutyáknak újabb esélyük volt az örökbefogadásra (ahelyett, hogy eutanáziát végeznének a helyhiány miatt) Denverben. Denver nem engedélyezi a pitbullokat, így a menhelyem gyakran áthelyezte a pitbullokat egy szomszédos város másik közeli menedékházába, például Longmontba vagy Boulderbe örökbefogadásra.

A Boulder Humane Society támogatja azokat az állatokat is, akiknek szükségük van viselkedési gyógyszeres kezelésre, a hegyekben található szentély pedig farkas és prérifarkas hibrideket vehet fel. Az átutalások egy nagy, bonyolult internet, amelyek mind életeket segítenek.

Menedék és mentés: A határvonal ezek között a szervezeti típusok között eléggé homályos, ezért ebben a cikkben nem fogom zavarni a kettő elválasztását. Itt a menedéket és a mentést felcserélhetően fogom használni, de ha nagyon kíváncsi a különbségre:

Általában, menedéket kormány vagy nagy nonprofit szervezet működtet és háziállatokat tart a helyszínen . Hajlamosak a nyílt belépésre.

A mentést ezzel szemben szinte mindig nonprofit szervezet végzi. Általában korlátozott a belépésük, és kedvenceiket a nevelőotthonokból telepítik ki.

Szentély: Ez egy olyan létesítmény, amelyet kutyák elhelyezésére hoztak létre, és amelyeket nem lehet örökbefogadni, hogy megmentsék őket az eutanáziától.

Néhány szentély, pl Farkas küldetés és Happy Haven Farm Coloradóban hihetetlenül jól végzik a munkájukat. Mások alig több, mint megdicsőített állatraktárak, amelyeket elárasztanak a nagy szükségletű állatok-lehangoló gondolat.

Hihetetlenül nehéz olyan szentélyt találni, amely hajlandó kutyát fogadni, mivel ritkán van helyük, és meglehetősen ritkák.

Raktározás: Ezt a kifejezést használják a kutyákhoz való ragaszkodás leírására, gyakran évekig, az örökbefogadásra várva. Ez gyakoribb a kisebb szervezetekben vagy olyan szervezetekben, amelyek szigorúan nem ölnek.

Raktározás közben tud megfelelő emberként boldog végekhez vezet végül jön a kutyáért, sok kutya fizikailag és viselkedési szempontból romlik a kennelek unalmas, stresszes és szűk körülményei között.

Nehéz eldönteni, hogy az állatnak mikor kell más lehetőség, mint várni a megfelelő személyre - különösen, ha az egyetlen lehetőség az eutanázia.

Tapasztalatom szerint azonban ritkán humánusabb, ha egy állat hónapokat vagy éveket tölt egy kennelben, amikor az esélye annak, hogy egy jó fickó belépjen az ajtón, kicsi . Ideális esetben itt jönnek az átigazolások.

Most, hogy jól tudjuk, miről beszélünk, térjünk rá a non-kill vitára.

Senki sem csinálja ezt egyedül: a menedéknek együttműködőnek kell lennie, nem nekünk és nekik

Minden állatmenhelynek ugyanaz a széles célja: segíteni az állatok örökbefogadásában. A menhely dolgozói egyoldalúan gondoskodó, együttérző állatbarátok - biztosan nem a fizetésért, a nyaralás idejéért vagy a kutyás hasmenés megtisztításának öröméért végzik a munkát!

Az egészséges állatmenhely közössége különféle szervezetekből áll, amelyek együtt dolgoznak a közösség egészének élő kiadási arányának növelésén.

Minden csoport fontos szerepet játszik:

Nyitott menhelyek elengedhetetlenek az elveszett és kóbor kutyák befogadásához. Ezek a menedékek lehet a legalacsonyabb élőkibocsátási arány, mert elkötelezettségük az, hogy olyan hely legyen, ahol az állatokat mindig be lehet vinni, függetlenül az egészségi állapottól, a viselkedési problémáktól vagy az örökbefogadási képességtől.

Általában a legtöbb hely áll rendelkezésükre, és gyakran más szolgáltatásokat is igénybe vehetnek, például ivartalanítási és ivartalanítási szolgáltatásokat, mikrochipelési szolgáltatásokat (amelyek csökkentik a nemkívánatos háziállatok számát), állat-egészségügyi szolgáltatásokat, oktatási órákat és viselkedési segítséget (amelyek segíthetnek háziállatok otthonukban).

Mentőcsoportok (no-kill, fajtspecifikus vagy más módon) további támogatást nyújthatnak sajátos résükhöz. Nagyszerűek azoknak a kutyáknak is, amelyeknek szükségük lehet egy nevelőotthonra további képzés vagy TLC előtt az örökbefogadás előtt.

Szentélyek segíthet olyan egészséges állatok elhelyezésében, amelyeknek nincs hova menniük - például farkashibridek. Ezekre csak akkor szabad támaszkodni, ha más lehetőségek kimerültek és ha a szervezet rendkívül jól működik.

Ne feledje, hogy az állatot évekig kopár szentélybe helyezni, ahol lassan meghal az unalomtól és a társadalmi elszigetelődéstől, nem feltétlenül kedvesebb, mint az eutanázia. Bár a szentélyeknek megvan a helyük, nem minden állat számára a legjobb megoldás, akinek nincs otthona.

Röviden, az erős állatmenhely -közösségek különböző szempontokból fognak találkozni a háziállatok hajléktalanságának problémájával , nyitott menhelyek, mentőcsoportok és szentélyek együttműködésével.

Úgy vélem, hogy az állatmenhelyi mozgalom végső céljának árnyaltabbnak kell lennie, mint egyszerűen nem ölni. Amint láthatja, amit megbeszéltünk, fontos szerepe van az eutanizáló menedékházaknak és azoknak, amelyek nem.

A marketing és a téves információ a No-Kill mozgalom körül

A legtöbb ember egyetért abban, hogy időnként orvosi eutanáziára van szükség - rák, autóbalesetek és egyéb tragédiák.

Azonban, még mindig nagyon erős az ellenállás a viselkedéses eutanázia gondolatával szemben. És azt gondolom, hogy az ellenállás sajnálatos - egyes esetekben rosszabb kimenetelű, mint a halál.

Van néhány dolog, amit a megölés nélküli mozgalom nagyon rosszul csinál, különösen:

1. Nyílt felvételi menedékhelyek vilifikálása

A túlságosan leegyszerűsítő (és néha túlzottan optimista) nem ölés hívei meghiúsítják a bizalmat a nyitott menhelyek (és dolgozóik) által végzett munkában.

A válasz az, hogy ne szidalmazzunk olyan menhelyeket, amelyeknek nincs forrásuk arra, hogy megmentsenek minden kisállatot, aki belép az ajtón - különös tekintettel arra a menhely dolgozói közül az egyik legmagasabb az öngyilkossági arány az országban , ötször magasabb, mint az országos átlag. A válasz az, hogy segítsük őket fejlődni és fejlődni.

2. Több nem-öld menedék kevesebb biztonságos menedéket jelent a problémás háziállatoktól

Más kérdés, hogy a gyilkosságmentes és korlátozott belépés gyakran szinonimaként végződik. A korlátozott befogadóképességű menhelyek jóval kevésbé valószínű, hogy képesek (vagy hajlandók) befogadni azokat a kutyákat, amelyeknek fizikai vagy viselkedési problémáik vannak.

Ez azt jelenti, hogy a nehéz kutyával rendelkező gazdára kényszerülhet, hogy kedvencét egy nyílt menhelyre hozza. Ez pedig ahhoz vezet, hogy a nyitott menhelyen lévő nehéz háziállatok aránya emelkedni fog.

Amikor egy nyílt menhelyet elárasztanak a környék legnehezebb kutyái, nem meglepő, hogy az eutanázia aránya emelkedni kezd.

Más szavakkal, a helyi nyílt felvételi menedékház élő kiadási aránya valószínűleg csökkenni fog - köszönhetően a helyi non-kill menhelynek, aki kiválaszthatja, hogy mely kutyákat fogadja be (a társaságiasabbakat, amelyeket könnyebb örökbe fogadni).

3. A nagy képekkel kapcsolatos problémákra való tekintettel

Amit a non-kill marketing hajlamos figyelmen kívül hagyni, az a nagyobb rendszer, amely nem kapta meg a végső soron eutanizált kutyát és eredeti családját a szükséges segítségért.

Időnként a non-kill mozgalom meggyalázza a szorgalmas és elhivatott menhelyi dolgozót, aki más rendetlenségével landolt.

4. Azt sugallva, hogy minden állat rehabilitálható

Úgy tűnik, hogy sok non-kill menhely azon a feltevésen alapul, hogy minden kutya rehabilitálható. Vannak azonban olyan állatok, amelyek hihetetlenül szerencsétlen lapkártyát kaptak.

A genetika, a szocializáció, az elhanyagolás és a bántalmazás összeállhat, hogy a kutyát viselkedésre késztesse vagy összetörje. Ha ezen tényezők közül kettő vagy több rosszul jön össze, szinte lehetetlen segíteni ezen a kutyákon.

A legtöbb olvasó egyetért abban, hogy veszélyes azt javasolni, hogy minden kutya, függetlenül a korábbi agresszió súlyosságától, menjen vissza a nyilvánosság elé.

Edzés közben, gyógyszerek és a viselkedésmódosító programok óriási különbségeket hozhatnak az állatok viselkedésében, A menhelyek nem rendelkeznek korlátlan erőforrásokkal a hajléktalan kutyák megsegítésére - különösen akkor, ha több ezer, kevésbé kihívást jelentő kutya van, akiknek kennelre is szükségük van az alváshoz míg otthonra várnak.

5. Abban a hitben, hogy a halál a legrosszabb eredmény

Ha egy kutya állandóan szorongástól szenved, olyan agresszív, hogy senki sem tudja kezelni, vagy annyira fél, hogy az emberek közelében pánikrohamot okoz, akkor szolgálatot teszünk -e az állatnak azzal, hogy életben és egyedül tartjuk valahol egy kennelben?

Ha egy agresszív kutya élete abból fog állni, hogy két fogóoszlop végén sétálnak naponta néhány percet, míg hátralévő idejét kopár kennelben tölti, nem vagyok biztos benne, hogy ez humánus megoldás -és ezt teszik az iparág vezető nem öngyilkossági szentélyei.

Amikor a No-Kill Raktározássá változik

Az állatmenhelyen töltött idő alatt szemtanúja voltam két szélsőséges esetnek, amikor a non-kill mentés rettenetesen rosszul esett. Az egyikben egy texasi menedékház volt, amelynek a legnemesebb szándéka volt: mindketten nem ölnek és nyílt felvétel.

A probléma? A menhelyen csak öt -hat ember dolgozott, és egy vidéki területen éltek, ahol nagyon kevesen kerestek háziállatot . Sok kutya a szabadban élt, és nem volt rögzítve. Ez gyorsan menedéket eredményezett, amely az irányítás alól kikerült.

Amikor a menhelyem belekezdett a némi enyhítésbe, a texasi menhelyen legalább 2000 kutya volt a gondozásában.

Alga volt a víztálcákban, döglött patkányok a kennelekben, és álló víz a sütő texasi nap alatt. A kutyák egész nap ugattak egymással és láncszemű kerítéseknél ástak.

Az ideiglenes kennelek állandó berendezésekké váltak, és sok kutya egyértelműen fájt - nyílt sebek, kullancsok borították, rögzítetlen végtagok. Néhány kutya a mentéskor született, és most kilenc évesek voltak. Soha nem voltak pórázon, soha nem mentek sétálni, és soha nem laktak bent.

A menhelyem azon dolgozott, hogy szinte az összes kutyát felhozzák Denverbe, de gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy sok kutya nem lesz jó otthon. A viselkedési csapat számtalan kutyával dolgozott együtt, de még mindig kaptunk hívásokat örökbefogadóktól, akik azt mondták, hogy új kedvencük hat hónapja rejtőzik a szekrényben.

Ez nem túlzás.

Kutyáink tele voltak kutyákkal, amelyek teljesen megkövültek minden embertől. Sosem voltak háziállatok, és nem is akartak igazán senki közelében lenni.

Ha nem eutanizálnánk ezeket az állatokat, hova mennének? Az ország menhelyei léptek be, hogy segítsenek nekünk ezekben a kutyákban, de a legnehezebb viselkedéses esetek közül sok az én menedékhelyen maradt.

Végső soron ezeknek a kutyáknak a túlnyomó többsége tette otthonokat találni. Sok más embert eutanizáltak, mert az emberek jelenlétében való rémületük jóléti kérdés volt. Másokat fertőzés, betegség vagy elcsúszás miatt eutanizáltak.

A texasi menedékháznak voltak a legnemesebb szándékai. Végül azonban a menhely meghosszabbította 2000 kutya szenvedését, és senkinek sem tett jót.

Az, hogy évekig megtagadom az állattól a tiszta vizet, a felfedezéshez szükséges teret, a társadalmi érintkezést, a szellemi gazdagodást és a testmozgást, sokkal kegyetlenebb a könyvemben, mint fájdalommentes halált adni az állatnak.

Amint ez a texasi menhely esete is mutatja, az állatmenhely megnyitása nemes cél, de helyesen kell eljárni. Ha saját mentés megkezdését fontolgatja, akkor kezdje A JotForm útmutatója az állatmentés elindításáról és nézze meg, hogy távolról is képes -e erre a feladatra.

A texasi menhely esete rávilágított arra a tényre, hogy még a rendkívül kutyabarát Denverben is nincsenek olyan emberek, akik olyan kutyák örökbefogadásához sorakoznak, akik viselkedésmódosítást, hónapokig tartó szocializációt és képzést, valamint évekig tartó vezetést igényelnek ahhoz, hogy elfogadható családi háziállattá váljanak - különösen akkor, ha nincs garancia arra, hogy mindezek az órák és dollárok még segítenek is.

Továbbra is bűnösnek érzem magam az örökbefogadók miatt, akik mérföldekkel a fejük fölött végeztek olyan kutyákkal, akik megrémülve agresszívvá váltak, vagy pórázra téve mindenütt kiürültek. Utólag önző érzés, hogy egy családot olyan helyzetbe hozunk, hogy beleszeret egy olyan kisállatba, amely ennyi munkát igényel. Nem akartam eutanizálni a kutyát, ezért nyomtam a kutyát örökbefogadásra. Most mással van a baj.

Végül egy olyan programot hoztunk létre, ahol az a texasi menhely triage állomássá vált, és más menhelyekre terelték a kutyákat, ahol a kutyáknak esélyük volt otthonra találni. A valóság az, hogy szinte senki sem keresett Texasban ezen a régión egy rémült mutyit egy menhelyen.

A megölés-mentes menedékek túlnyomó többsége közel sem olyan extrém, mint ez a texasi eset. Ez a helyzet azonban ezt bizonyítja hosszú utat kell megtennünk abban, hogyan ápoljuk a háziállatokat ebben az országban, mielőtt valóban sikeresek lehetünk mind a non-kill, mind a nyílt belépés mellett.

Várom a napot, amikor az Egyesült Államokban és világszerte a kutyatartó kultúra támogathatja ezt a modellt. De ma nem ez a nap. A kutyák raktározása, mert nem tudjuk elviselni az eutanázia bűntudatát, nem a kedvesebb lehetőség.

Tényleg meg kell mentenünk őket?

Egyszer kineveztek egy karcsú, barna, Alfie nevű mutyiba dolgozni, miközben törvényesen előírt harapási karanténban volt. Alfie -t előző este adták le - karácsony estéjén. Az első ülésén dolgoztam, ezért egy kis időt töltöttem a története olvasásával. Egy éjszakás kennelben hagyták egy cetlivel.

A feljegyzés azt írta, hogy Alfie megharapta a tulajdonos kisgyermekét, olyan rosszul, hogy karácsony estéjét az intenzív osztályon töltötték, míg a kisgyermeknek valami 32 tűzőkapcsot kapott a hátán, a hasán, a vállán és az arcán. Alfie többször megharapta a gyermeket, megrázta és ijesztő károkat okozott. Az ilyen mértékű sérülés ötletétől izzadni kezdett a tenyerem.

Amikor a kenneljéhez értem, mancsait az ajtónak csapta, köpködve repült. Ugatott, vicsorgott és csattant, fogai majdnem olyan magasak voltak, mint az arcom. Viselkedése nem változott 10 napos harapási karantén alatt, annak ellenére, hogy naponta kétszer tréningeket folytattak olyan viselkedésszakértőkkel, mint én. Soha nem dolgoztunk vele anélkül, hogy kapu lett volna köztünk.

Tényleg olyan világban akarunk élni, ahol olyan extrém kutyákat fogadnak be szomszédjához, mint Alfie? Valószínűleg nem.

Másrészről, Valóban igazságos Alfie -val szemben, ha 12 vagy több évig egy emberi kapcsolat nélküli kennelben él, és várja, hogy természetes okok miatt meghaljon? Ez elég kegyetlennek tűnik.

Alfie végül eutanizálódott, és azt hiszem, ez volt az egyetlen felelős módja annak, hogy helyzete véget érjen.

mit tegyünk, ha a kutyája rád mordul

Teljesen igaz, hogy Alfie valószínűleg a rossz genetika és a szerencsétlen környezet eredménye volt. Valószínűleg segíthetett volna rajta évek a viselkedésmódosításról, de nincs jó rendszer a kutyák ilyen extrém megsegítésére. Hogyan is vihetnénk őt egy biztonságos nevelőotthonba?

Még akkor sem tudom elképzelni, hogy a jóváhagyó bélyegzőmet egy olyan kutyára tegyem, aki ekkora kárt okozott egy gyermeknek. Már túl késő, hogy muszáj legyen-olyan-olyan kutyák felett, mint Alfie. Figyelembe kell venni azt az erkölcsöt is, hogy egy menhelyi dolgozót rendkívüli veszélybe sodornak, amikor Alfie -val akar dolgozni (a siker ígérete nélkül).

A menhely, ahol korábban dolgoztam, számos ilyen extrém esetet kapott havonta . Ha olyan törvényt fogadnának el, amely viselkedési okokból betiltaná az eutanáziát (a hallott javaslat néhány körben lebegtetett), hova menne Alfie? Milyen lehetőségei vannak? Az igazság az, hogy nincs biztonságos vagy boldog vég az olyan kutyák számára, mint Alfie.

Nem menthetjük meg mindet, és bizonyos esetekben nem szabad megpróbálnunk. Nem minden állat virágzik gyengéd szeretettel és törődéssel, és néhány állat, akinek jelentős viselkedési aggályai vannak, soha nem lesz igazán biztonságos a közelében.

A szürkeövezeti kutyák örökbefogadásának veszélyei

Ursa Acree, a tulajdonos Canis Major kutyakiképzés és a Kentucky Humane Society és a Denver Dumb Friends League korábbi viselkedésmenedzsere is jól megfogalmazta a szürkeövezeti kutyák rejtélyét.

A non-kill mozgalom arra készteti a menhelyeket, hogy marginális kutyákat fogadjanak el, ami a rosszindulat hullámzó hatását idézheti elő a menhelyi kutyákkal szemben. Nagy nyomás nehezedik arra, hogy örökbe adják azokat a kutyákat, amelyek alapvetően mentálisan rosszul vannak, és kevesen sorakoznak fel az ilyen típusú kutyák örökbefogadására. A probléma nagy része abban rejlik, hogy a jól képzett és tapasztalt menhelyi dolgozók képesek biztonságosan kezelni és kezelni egy kutyát, de a menhelyek nem tudják ellenőrizni, hogy mi történik azzal a potenciálisan veszélyes kutyával, amint kilép az ajtón. Az emberek olyan kutyákkal végeznek, amelyek messze túlmutatnak azon, amire készen állnak. És csak azért, mert a menhely kikerül egy állatot az ajtón, még nem jelenti azt, hogy a kutya elkerül egy életen át tartó stresszt.

Ursa megjegyzései eszembe juttatnak egy cikket, amely formáló volt számomra, mint fiatal állatmenhelyi dolgozó: A marginális kutyák elhelyezésének veszélyei.

A történet Trish McMillan Loehr meséjét követi egy kutyáról, aki teljesen elragadtatta az embereket - de rettegést mutatott más állatok körül.

A kutyát egy menhelyről örökítették át egy családba, amely hevesen szerette. Megfogadták, hogy távol tartja őt más állatoktól, és ezreket költöttek képzésre. De megölt három macskát, amikor bejöttek a kertbe. Kapott két koponyát, egy varjút és egy mókus farkát.

Egy nap sétára ragadott egy cocker spánielt - komoly károkat okozva. Családja úgy döntött, hogy eutanizálni kell, és megfogadta, hogy soha többé nem fogad örökbe menhelyi háziállatot.

McMillan Loehr ezzel a szomorú kijelentéssel fejezi be a cikket:

Nézd, mit sikerült elérnem azzal, hogy megmentettem azt az egy kutyát. John és Mindy elmondták, hogy soha többé nem fogadnak örökbe egy elutasított kilós kutyát. Gondolod, hogy a szomszédaik fognak? Családjuk? Munkatársaik, akik hallották a Rosie -történeteket ennyi éven át? Hány menhelyi kutya fog meghalni, mert mohó lettem egy kutya miatt, akit úgy gondoltam, meg kell menteni, egy másik városban ennyi évvel ezelőtt? Az egyik viszlai tenyésztő elégedett velem; csak ebben vagyok biztos.

Az állatmenhely dolgozói minden nap hihetetlenül nehéz döntések elé kerülnek. Gyakran nincs helyes döntés ezeknek a marginális kutyáknak.

Megkockáztathatja, és a kutya szolgálati állattá virágzik (mindannyian olvastunk ilyen izzó történetet). Vagy kockáztathat, mint én egyszer, egy nagy ökölvívón, aki később a hajánál fogva megragadott egy hatéves kislányt, és kihúzta a hintából. Csak hálás vagyok, hogy a bokszoló nem okozott nagyobb kárt.

Az eutanázia sajnos végleges. Lehetetlen tudni, hogy egy eutanizált állatból kedves háziállat vagy a legújabb nappali tévéműsor lett volna.

A szürkeövezeti kutyák örökbefogadása kockázatos vállalkozás. Sajnos a menhely dolgozóinak kell eldönteniük, hogy egy véletlenszerű kutyát örökbe kell-e fogadni, vagy eutanizálni kell. A menhely dolgozóinak ezzel meg kell küzdeniük, és egy bizonyos ponton, több ezer tényező mérlegelésével kell dönteniük. Senki sem örül ennek a döntésnek.

Remélhetőleg azonban most már látja, hogy miért lehet az eutanázia a legjobb megoldás néhány szürke zónás kutya számára.

A menhelyeknek kötelességük megvédeni közösségüket

Ahogy Marissa Martino Mancs és jutalom képzés mondja:

Amikor az emberek azt mondják, hogy nem ölnek, valójában azt akarják mondani, hogy nem akarják eutanizálni az egészséges állatokat. Nem arról van szó, hogy a legtöbb non-kill szószóló valóban veszélyes kutyákat szeretne elhelyezni a közösségben. Az eutanáziát eszközként kell tartanunk az igazán veszélyes vagy valóban beteg állatok számára.

Az állatmenhelyeknek és mentőknek kötelességük megvédeni közösségüket. Ez azt jelenti, véleményem szerint:

• Ne fogadjon el potenciálisan veszélyes vagy fertőző állatokat.
• A szenvedés megelőzése a gondozásukban lévő állatokban.
• A menhelyi háziállatok és bizonyos fajták hírnevének védelme.
• Az erőforrások intelligens elosztása és hálózatok kiépítése a lehető legtöbb jó örökbefogadási jelölt megmentése érdekében.

Én is ezt hiszem a legtöbb ember azért érkezik a menhelyre, hogy örökbe fogadjon egy szerető családi kisállatot, és ne azért, hogy szakértő trénerek legyenek lemerült bankszámlákkal. Ez azt jelenti, hogy sok kutya esik a szürke területekre.

Mindent meg akarok tenni annak érdekében, hogy háziállatokat tarthassak otthonukban, csökkentsem a háziállatok túlnépesedését és támogassam a menhelyeket, hogy az állatok eutanizálása idő- vagy helyszűke miatt a múlté.

Végül is ezt hiszem az állatmenhelyek önkéntesei és alkalmazottai, függetlenül attól, hogy nyitott vagy korlátozott befogadásúak, segíteni akarnak az állatokon. A rendelkezésükre álló eszközökkel a lehető legjobbat teszik, és a gyalázás csak árthat.

Vannak esetek, amikor az eutanáziát szorgalmaztam a közösségre veszélyes állatok számára.

Más napokban álomba zokogtam, amikor végre rájöttünk, hogy egy állat egyszerűen nem alkalmas kisállat életre. Borzasztóan rájöttem, hogy az a kutya, aki megharapott egy gyermeket, ugyanaz a kutya, akit én viselkedési szempontból egészségesnek írtam alá az örökbefogadásokhoz néhány héttel korábban.

Sajnáltam, hogy ha csak találnánk egy gazdag szakértő trénert, aki egyedül élt egy farmon, gyermek nélkül és háziállat nélkül, akinek végtelen ideje, pénze és energiája volt, ez a kutya tökéletes kisállat lehet.

Sajnos ezekből hiány van.

Felejtsd el a Kill vs No-Kill-t: inkább erre koncentrálj

Egy ideális világban a kisállat -aktivisták a következőkre összpontosítanak:

A háziállatok hajléktalanságának megelőzése állat -egészségügyi, viselkedési és oktatási támogatáson keresztül. Ez azt jelenti, hogy gondozási erőforrásokat és információkat kell biztosítani a tulajdonosoknak, amelyekre szükségük van a problémás kakasok kezeléséhez.

• A nem kívánt háziállatok megelőzése sterilizálási és oktatási programok révén vitathatatlanul fontosabb a hosszú távú siker szempontjából, mint az eutanázia arányának csökkentése.
• Ez magában foglalja az örökbefogadás utáni támogatást nyújtó menhelyeket és mentéseket is, ami különösen fontos, mivel a menhelyek és mentők egyre több viselkedési kihívást jelentő kutyát fogadnak el. Ez a szolgáltatás szerves része a kutyák, az örökbefogadók és a közösség egészének sikerének.

Megfelelő lakások megtalálása viselkedési szempontból egészséges és fizikailag egészséges állatok esetében (más szóval a legtöbb kezelhető/kezelhető és kezelhető/rehabilitálható állat az Asilomar -egyezményekből).

• Ez magában foglalja az ésszerű szolgáltatások nyújtását az állatok fizikai és viselkedésbeli gyógyítása érdekében a trauma után - de ez nem jelenti mindannyiuk megmentését.
• Ez is nagymértékben támaszkodik a menedékhelyekre együtt dolgozni az állatok áthelyezése olyan helyekre, ahol jobb támogatást kapnak az örökbefogadás előtt (például egy erőforrás-védő kutya elküldése a menhelyre egy viselkedési kérdés szakértőjével, vagy egy vak kutya elhelyezése egy vak háziállatokra szakosodott mentésben), és jobb láthatóság a potenciális örökbefogadók számára.

Humánus eutanázia -szolgáltatások nyújtása olyan állatok esetében, amelyek fizikailag vagy mentálisan szenvednek (klinikai szorongás) és/vagy veszélyt jelentenek másokra.

Teljes mértékben támogatom a kihívásokkal teli kutyákkal való együttműködést - igen szenteltem a karrierem ahhoz. Edzőként azonban felismerem a különbséget az agresszív kutya között, amely már szerető, odaadó és képes otthonban él, és az agresszív kutya között, amely örökbefogadóra vár.

Az első kutyának valódi esélye van a sikerre. Ez utóbbi potenciálisan veszélyes az örökbefogadókra és a menhelyi személyzetre.

Hova megyünk innen?

Végső soron az Ön döntése, hogy hová adja idejét vagy pénzét.

én Ha úgy dönt, hogy támogat egy non-kill menhelyet, kérdezzen a nehéz kutyákról-ha vannak. Ne feledje, hogy a non-kill menhelyek egyszerűen megtagadhatják a kihívást jelentő kutyák befogadását, ami azt jelenti, hogy az út mentén lévő nyitott menhely mindegyiket megkapja.

Nézze meg, hogy a menhelyen van -e protokoll a nehéz kutyák támogatására vagy az eutanáziával kapcsolatos döntés meghozatalára . Én személy szerint tenném nagyon vigyázzon a menedékekkel hogy soha eutanizálja az állatokat, még extrém agresszió, szorongás, betegség vagy sérülés esetén is.

Ha úgy dönt, hogy támogat egy nyitott menhelyet, kérdezze meg, mit tesznek a közösségük érdekében. Hogyan kerülik el a háziállatokkal való túlzsúfoltságot? Mi történik, ha a kutyák elérik a határidőt?

Végső soron remélem, hogy látunk egy olyan napot, amikor a menhelyeknek nem kell eutanizálniuk az állatokat idő- vagy helyszűke miatt. A magatartási eutanáziának megvan a maga helye, de az egészséges háziállatok eutanáziája a logisztika miatt tragikus szégyen -és ennek nagy részét orvosolni lehetne a menedékhelyek közötti kommunikáció javításával.

Remélem, hogy életünkben elmúltak azok az idők, amikor az egészséges állatokat egy esedékes időpontban eutanizálják. Nem gondolom azonban, hogy a menhelyeket az állatok eutanizálására kényszerítő jogszabály jó út.

Függetlenül attól, hogy önkéntesként dönt egy nyílt vagy korlátozott befogadóképességű menedékhelyen (vagy mindkettőben), ne feledje, hogy minden menhelyi dolgozó azt akarja, ami a közösség számára a legjobb, és ahogy azt hiszem, ebben a cikkben egyértelművé tettük, a kill vs no-kill vita bonyolult kérdés, amelyre nincs könnyű válasz.

Önkéntes volt öngyilkos vagy gyilkos menhelyen? Milyen volt a tapasztalata? Hogyan vélekedik a viselkedési eutanáziáról? Szeretnénk hallani véleményét a megjegyzésekben, ezért ossza meg történeteit!